dekisemoketon

Si Sarko avait été président à l'époque, et Koudhner ministre des Affaires Etrangères, les soldats francais seraient en train de se faire tuer en Irak.....

Kouchner ne connait-il pas la vraie raison de l'intervention américaine ?:

Si les USA sont allés en Irak, ce n'est pas pour supprimer un tyran, un dictateur sanguinaire. Des dictateurs, les américains en soutiennent des dizaines de par le monde, des Pinochet, ils en ont mis en place plus qu'ils n'en ont destitués. Mais à condition qu'ils soient favorables à la politique étrangère américaine, qu'ils les laissent assouvir leur soif d'hégémonie.

Ce n'est pas non plus à cause du danger que représentaient les armes chimiques: L'administration américaine savait pertinemmentqu'il n'y en avait plus.

La vraie raison, c'est la puissance économique que représente l'Irak: Avant tout le pétrole, (deuxième réserves mondiales), mais aussi le potentiel industriel et commercial que représente ce pays au coeur du Moyen Orient. Dans leur ambition d'imposer leur hégémonie à la planète, les USA ne pouvaient pas laisser à d'autres ce magot, d'autant plus que le torchon brûlait avec l'Arabie Saoudite (un autre pays de dictateurs), premier pays producteur de pétrole mais premier soutien financier des mouvements islamistes.

Les inspecteurs de l'ONU ne trouvaient pas les armes chimiques (et pour cause). Si le rapport de l'ONU concluait à cette non existence d'armes chimiques, il n'y avait plus de raison de poursuivre l'embargo. Et c'est là que les choses n'allaient plus pour les USA: Saddam Hussein a passé des tas de contrats (secrets, mais tout le monde le sait) avec des compagnies francaises, allemandes, russes, (mais rien avec les USA que Saddam hait), et qui deviendraient applicables si l'embargo est levé. Donc adieu le pactole pour les USA !

Les grands trusts américains (et en particulier les compagnies pétrolières) dans leur ambition d'hégémonie sur la planète, ne pouvaient pas laisser à des compagnies étrangères la possibilité de devenir les ''maîtres'' de ces richesses.

Les lobbies, qui sont les véritables gouvernants des USA, et qui ont mis en place leurs marionnettes que sont Bush et son gouvernement, se devaient donc d'envoyer les USA en guerre AVANT que l'ONU ne sorte son rapport sur les armes chimiques. D'où leur précipitation, et la véritable raison du mensonge: il fallait trouver des raisons (acceptables pour l'opinion) d'y aller tout de suite. Le Royaume Uni (British Petroleum), lui aussi passé aux oubliettes des contrats de Saddam, ne pouvait que suivre.

La France, l'Allemagne, et la Russie, qui ne sont pas beaucoup plus propres dans cette affaire que les USA et le Royaume Uni, mais qui eux étaient les principaux bénéficiaires d'une fin prévue de l'embargo, ne pouvaient que perdre leurs intérêts dans cette guerre. Pour eux, il fallait que Saddam reste ! C'est pour cela qu'ils s'y sont tellement opposé.

L'enjeu est là: une guerre de plus dans l'entreprise globale de maîtrise économique de la planète.

La télévision est devenu le principal vecteur de notre langue. Chaque jour des millions de télespectateurs entendent les présentateurs, et ce qui est encore plus grave, les journalistes faire des fautes de francais.

Ces vedettes, écoutées, imitées, parfois adulées, font partie, au même titre que les parents et les maîtres d'école, de ceux qui devraient transmettre à tous, et aux jeunes en particulier, la bonne pratique de notre langue.

Les directions des chaines devraient, au lieu de les couvrir de gloire et d'argent, sanctionner les fautifs!

Deux exemples:

1- En premier vient le mauvais accord du participe passé, et évidemment lorsqu'il s'agit de l'auxilliaire ''avoir'' quand le complément d'objet direct est placé avant. C'est chaque jour, le plus souvent malheureusement chez les jeunes journalistes, que l'on doit supporter cette faute grammaticale. Mais le grand champion dans le domaine est bien Michel DRUCKER, qui, en trente ans de télé, n'a pas évolué d'un iota!. La faute, chez lui, devient presque comique tellement elle est systématique. Pourtant, avec le salaire qui est le sien, il aurait pu se payer quelques cours du soir... Mais, quoi, personne ne le lui dit ? Tout le monde s'en moque ?

2- En second, faute tout aussi commune qui vient écorcher nos oreilles, est la mauvaise pratique des liaisons entre les mots. L'exemple le plus commun, puisque le troisième âge est de nos jours à la mode, concerne les personnes agées qui sont appelées ''personnagées'' alors que l'on devrait entendre, évidemment, ''personnezagées''... Mais, écoutez bien les journaux télévisés, ou les diverses autres émissions, vous en entendrez des dizaines de fautes de liaison!.

Viennent ensuite, non pas des fautes grammaticales, mais des lourdeurs dans la façon de s'exprimer. Là encore deux exemples:

1- Les questions posées par nos journalistes commencent toujours par: ''est ce que'' ou ''qu'est ce que''. On entend: ''Qu'est ce que vous comptez faire ?'' alors qu'il serait si simple de dire: ''Que comptez vous faire ?''

2- L'autre point concerne l'usage du pronom ''on''.

''On'' est un pronom indéfini, que l'on utilise donc lorsque le sujet n'est pas défini. Du point de vue du sens, il est l'équivalent d'une troisième personne du singulier, désignant l'homme en général, une entité, etc... Or, la plupart du temps, dans la conversation courante, l'entité désignée est bien définie: ''Mes amis et moi on est allé faire une randonnée. On a eu beau temps''. Il serait tellement préférable de dire: ''Mes amis et moi sommes allés faire une randonnée. Nous avons eu beau temps''.